男子河中捕鱼溺亡 河道管理者应否承担责任

　　基本案情：孙某驾驶轿车去某河道处捕鱼，当晚9点钟左右还未归家，经搜救，第二天在案发现场北侧50米处发现孙某尸体。后来，溺水死亡者的亲属将河道管理者告上法庭。原告诉称，事发河道系由被告管理和维护，在案发现场未发现任何警示标志，也未设置任何防护措施，且该区域已发生多起溺亡事件，应属重点区域，应当设置安全隔离带、防护栏等设施。因此，溺水死亡者的亲属起诉河道管理者，要求河道管理者赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计10万元。被告诉称：涉案河道系开放式河道，主要功能是行洪输水，不是公众活动的公共场所及经营性场所，河道主管机关在主河道内从事挖河疏浚工作，是为了保证行洪的通畅，没有设置明显标志和采取安全措施防止他人损害的义务，河道主管机关及河道管理单位对河道内捕鱼、游泳、戏水的人员也没有安全保障义务和职责，孙某的死亡与被告管理职责没有法律上的因果关系，被告不应承担任何责任。

　　法院判决：夏邑县人民法院一审认为，河道管理者非群众性活动的组织者，河道管理者对于此类野外河道的管理职责是维护河堤稳固、保证水流顺利通过，保障河道行洪的安全及河道两侧群众在行洪时的生命财产安全，并无相关规定要求开放式河道的管理者，在河道边设置防护栏杆等安全保障措施，河道管理者不属于安全保障义务人的范围，不负有安全保障义务。经现场核查，本案案涉地点的必经路途已经设置了“水深危险、注意安全”“闸区危险、禁止下水游泳”等多种不同提示语的警示标牌，被告已尽到了提示义务。据此，一审判决驳回原告王某、陈某等8人的诉讼请求。二审维持原判。

　　法官说法：夏邑县人民法院孔庄法庭庭长蒋朕认为：孙某作为一个完全民事行为能力人，应当预见到河道中捕鱼会危及自身安全，无视警示标牌警示语的风险提醒，擅自到河道中捕鱼，此为溺水而亡的根本原因，对本次事故的发生应负全部责任。孙某溺水而亡给家庭带来痛苦，其境遇令人同情，但是赔偿责任的认定，需根据法律规范和事实证据严格界定，湖泊、坑塘、河道等水域天然具有危险属性，作为公民应高度注意自身安全，对于管理者提示禁止捕鱼和游泳的区域尤其应当禁止涉足。